{"id":683,"date":"2020-12-10T23:04:34","date_gmt":"2020-12-10T23:04:34","guid":{"rendered":"https:\/\/covid1984.nohost.me\/blog\/?p=683"},"modified":"2022-08-20T11:09:17","modified_gmt":"2022-08-20T11:09:17","slug":"est-il-vraiment-question-dune-2e-vague","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/crudelis.fr\/site\/covid1984\/2020\/12\/10\/est-il-vraiment-question-dune-2e-vague\/","title":{"rendered":"Est-il vraiment question d'une 2e vague ?"},"content":{"rendered":"\n

Depuis le d\u00e9but de mois de septembre, nous entendons que le nombre de cas n'augmente pas en raison de l'augmentation du nombre de tests.
Or une comparaison des courbes du nombre de cas et du nombre de tests pr\u00e9sentent des similitudes pour le moins curieuse...<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

La question de la fiabilit\u00e9 des tests PCR a \u00e9t\u00e9 plusieurs fois \u00e9voqu\u00e9e sur ce blog, voir le tag Test PCR<\/a>, en particulier l'explication qui en est faite par l'universit\u00e9 d'Oxford<\/a> et la premi\u00e8re alerte lev\u00e9e par l'Universit\u00e9 d'Harvard<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La conclusion en \u00e9tait alors simple, le test PCR peut \u00eatre signifiant si et seulement si le nombre de cycles d'amplifications est indiqu\u00e9 ET n'est pas \u00e9lev\u00e9 (pas plus de 30).<\/p>\n\n\n\n

Le CT, Cycle Threshold<\/em>, correspond au nombre de cycles d\u2019amplifications du g\u00e9nome dans l'\u00e9chantillon n\u00e9cessaire pour parvenir \u00e0 le d\u00e9tecter.
Moins l'\u00e9chantillon contient de g\u00e9nome du virus, plus il sera n\u00e9cessaire de l'amplifier pour parvenir \u00e0 le d\u00e9tecter.
\u00c0 l'inverse, un \u00e9chantillon dans lequel le virus est tr\u00e8s pr\u00e9sent n\u00e9cessitera moins de cycle d'amplifications pour \u00eatre d\u00e9tect\u00e9.
Au del\u00e0 de 30 amplifications, le test n'est plus consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant fiable.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Dans un fact checking maladroit, Lib\u00e9ration essayera pourtant en septembre de d\u00e9montrer que la pol\u00e9mique est infond\u00e9e.
Lib\u00e9ration - Tests RT-PCR : est-il vrai que 90% des patients positifs ne sont pas contagieux ?<\/a>
Temps de lecture: 5-7 minutes.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Lib\u00e9ration essayera tout d'abord de d\u00e9cr\u00e9dibiliser les r\u00e9sultats de Harvard, avant d'avouer que la France utilise des cycles d'amplifications entre 35 et 45.<\/p>\n\n\n\n

Au final, pour quiconque conna\u00eet les biais de ces tests PCR, l'article de Lib\u00e9ration ne fera que confirmer que les tests pratiqu\u00e9s en France ne sont pas suffisamment fiables.<\/p>\n\n\n\n

Il est amusant de constater que l'\u00e9tude de Harvard faisait \u00e9tat de 90% de faux positifs pour des tests avec un CT de 40, alors qu'en France, le CT \u00e9tant entre 35 et 45, \u00e7a donne une valeur moyenne de 40...<\/p>\n\n\n\n

Quant \u00e0 ce cycle d'amplification, s'il \u00e9tait de 35 \u00e0 45 en septembre, on ne conna\u00eet pas son \u00e9volution \u00e0 ce jour puisque c'est une information qui n'est toujours pas disponible, quand bien m\u00eame indispensable pour l'analyse du r\u00e9sultat.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Les m\u00e9dias n'ont eu de cesse de nous dire que non, l'augmentation du nombre de cas n'est pas li\u00e9e \u00e0 l'augmentation du nombre de tests.
N\u00e9anmoins, les courbes de nombre de cas et de nombre de tests sont \u00e9trangement similaires...<\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/a>
Courbe du nombre de tests (source<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"\/<\/a>
Courbe du nombre de cas (source<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

D'un premier coup d\u2019\u0153il on aper\u00e7oit bien \u00e9videmment le pic de la 2e vague. Ce qui est en revanche plus troublant, c'est que ce pic est visible au m\u00eame moment sur la courbe des cas ET la courbe des tests !<\/p>\n\n\n\n

En regardant de plus pr\u00e8s quelques dates cl\u00e9s report\u00e9es sur les courbes, on commence \u00e0 apercevoir des \u00e9l\u00e9ments troublants.<\/p>\n\n\n\n

Tout d'abord, on remarque que si la fr\u00e9quence des tests a augment\u00e9 d\u00e8s la fin juin, le nombre de cas n'a lui commenc\u00e9 \u00e0 augmenter qu'\u00e0 partir de la fin juillet. Sans pour autant amorcer une augmentation importante.<\/p>\n\n\n\n